新(xīn)浪科(kē)技(jì )訊 7月31日下午消息，海澱法院官網發布案件快報，因認為(wèi)“ofo小(xiǎo)黃車(chē)”侵犯了“小(xiǎo)黃車(chē)”的注冊商标，“小(xiǎo)黃車(chē)”的商标所有人數人（上海）智能(néng)科(kē)技(jì )有限公司将“ofo小(xiǎo)黃車(chē)”的商标所有人北京拜克洛克科(kē)技(jì )有限公司訴至法院，日前，海澱法院受理(lǐ)了此案。
原告訴稱，原告數人（上海）智能(néng)科(kē)技(jì )有限公司，基于其享有的“小(xiǎo)黃車(chē)”注冊商标專用(yòng)權，就被告北京拜克洛克科(kē)技(jì )有限公司侵犯原告的注冊商标專用(yòng)權，特向法院提起訴訟。一、原告在中華人民(mín)共和國(guó)依法享有注冊商标專用(yòng)權。原告就“小(xiǎo)黃車(chē)”文(wén)字商标在第9類和第38類上進行了商标注冊，商标注冊号分(fēn)别為(wèi)：17541750和17541835。
原告依法對上述注冊商标享有注冊商标專用(yòng)權，且這些商标均處于有效期内。2017年2月22日，經上海市浦東新(xīn)區(qū)市場監督管理(lǐ)局批準，原告企業名稱從“咔撲（上海）網絡科(kē)技(jì )有限公司”更名為(wèi)“數人（上海）智能(néng)科(kē)技(jì )有限公司”。
二、被告的行為(wèi)侵犯了原告的注冊商标專用(yòng)權。未經原告許可(kě)，被告在相同的商品上，使用(yòng)與原告享有專用(yòng)權的注冊商标相近似的商标，侵犯了原告的注冊商标專用(yòng)權。
（一）被告對“ofo小(xiǎo)黃車(chē)”進行了《中華人民(mín)共和國(guó)商标法》（以下簡稱“《商标法》”）意義上的使用(yòng)。首先，被告将“ofo小(xiǎo)黃車(chē)”在App名稱、App詳情介紹、App啓動界面、用(yòng)戶登錄界面、App服務(wù)主界面、使用(yòng)掃描界面、官方網站App下載界面、App用(yòng)戶服務(wù)協議、App版本記錄、官方廣告宣傳以及活動中持續地、多(duō)次地使用(yòng)在顯著位置，屬于客觀上對“ofo小(xiǎo)黃車(chē)”進行了《商标法》意義上的使用(yòng)。其次，被告在多(duō)類商品上向國(guó)家工商行政管理(lǐ)總局商标局申請注冊“ofo小(xiǎo)黃車(chē)”、“小(xiǎo)黃車(chē)”等商标；并于2017年5月17日正式将品牌名稱從“ofo共享單車(chē)”更改為(wèi)“ofo小(xiǎo)黃車(chē)”；屬于主觀上尋求将“ofo小(xiǎo)黃車(chē)”作(zuò)為(wèi)區(qū)分(fēn)其商品/服務(wù)來源的标識。根據《商标法》第四十八條之規定，被告對“ofo小(xiǎo)黃車(chē)”的使用(yòng)構成《商标法》意義上的使用(yòng)。
（二）被告使用(yòng)的“ofo小(xiǎo)黃車(chē)”商标與原告享有專用(yòng)權的注冊商标“小(xiǎo)黃車(chē)”構成近似。由于小(xiǎo)黃車(chē)精(jīng)準地體(tǐ)現了被告商品與服務(wù)的主要特征，故而“小(xiǎo)黃車(chē)”應為(wèi)“ofo小(xiǎo)黃車(chē)”商标中的重要組成部分(fēn)。被告所使用(yòng)商标的重要組成部分(fēn)與原告所享有專用(yòng)權的“小(xiǎo)黃車(chē)”商标在讀音和含義上相同，中文(wén)字形上不存在明顯差異。根據《最高人民(mín)法院關于審理(lǐ)商标民(mín)事糾紛案件适用(yòng)法律若幹問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）第九條第二款之規定，二者文(wén)字構成、呼叫及含義相似，兩商标應構成近似商标。
（三）被告使用(yòng)的商标之商品與服務(wù)類别與原告核準注冊的商品與服務(wù)類别構成相同。原告所享有專用(yòng)權的注冊商标“小(xiǎo)黃車(chē)”核準注冊在國(guó)際分(fēn)類第9類上，其中包括0901類可(kě)下載的計算機軟件、計算機軟件（已錄制）。被告将“ofo小(xiǎo)黃車(chē)”用(yòng)于其App标題、App詳情介紹、用(yòng)戶登錄界面、App啓動界面、App服務(wù)主界面、使用(yòng)掃描界面、官方網站App下載界面、App用(yòng)戶服務(wù)協議、App版本記錄、官方廣告宣傳以及活動中，屬于在可(kě)下載的計算機軟件上使用(yòng)“ofo小(xiǎo)黃車(chē)”商标的行為(wèi)，與原告核準注冊的“小(xiǎo)黃車(chē)”商标類别屬于相同類别。原告所享有專用(yòng)權的注冊商标“小(xiǎo)黃車(chē)”核準注冊在國(guó)際分(fēn)類第38類上，其中包括3802類信息傳送、計算機輔助信息和圖像傳送。被告将“ofo小(xiǎo)黃車(chē)”商标用(yòng)于手機通知中心顯示的推送内容，登錄App後自動顯示促銷活動及宣傳廣告，官方網站廣告宣傳以及活動宣傳，微信訂閱号、官方微博、支付寶應用(yòng)的推送内容中，屬于信息傳送、計算機輔助信息和圖像傳送行為(wèi)，與原告核準注冊的“小(xiǎo)黃車(chē)”商标類别屬于相同類别。
（四）被告使用(yòng)“ofo小(xiǎo)黃車(chē)”商标的行為(wèi)容易導緻混淆。被告通過一系列的使用(yòng)、宣傳、促銷活動，使得相關公衆均認為(wèi)“小(xiǎo)黃車(chē)”即指代被告。當原告在其商品與服務(wù)上使用(yòng)其合法注冊的“小(xiǎo)黃車(chē)”商标時，會使得相關公衆産生對原告提供的商品與服務(wù)與被告之間存在某種特殊的聯系，或者原告與被告之間存在某種聯系的誤認，割裂了“小(xiǎo)黃車(chē)”與原告之間的聯系，失去“小(xiǎo)黃車(chē)”作(zuò)為(wèi)其注冊商标基本的識别功能(néng)。原告寄予“小(xiǎo)黃車(chē)”商标謀求市場聲譽，拓展企業發展空間，塑造良好企業品牌的價值将受到抑制，其利益受到嚴重的損害。此外，被告使用(yòng)“ofo共享單車(chē)-超好騎的小(xiǎo)黃車(chē)共享平台”作(zuò)為(wèi)其在蘋果應用(yòng)商店(diàn)中的商品與服務(wù)名稱，在官方網站App下載界面稱其商品與服務(wù)為(wèi)“ofo小(xiǎo)黃車(chē)App”，在微信訂閱号、支付寶應用(yòng)、微博官方賬号中稱其商品與服務(wù)為(wèi)“ofo小(xiǎo)黃車(chē)”，且被告在軟件圖标、軟件服務(wù)界面、微信訂閱号頭像、微博界面、廣告宣傳、促銷活動中大量使用(yòng)黃色圖标指代其商品與服務(wù)，根據《商标法》第五十七條第（二）項和《中華人民(mín)共和國(guó)商标法實施條例》（以下簡稱“《商标法實施條例》”）第七十六條之規定，被告侵犯了原告的注冊商标專用(yòng)權。綜上，作(zuò)為(wèi)一家大型公司，被告有能(néng)力也有義務(wù)注意到“小(xiǎo)黃車(chē)”為(wèi)原告已核準注冊的商标，其執意在未經過原告許可(kě)的情況下，更名并且在軟件和信息傳送中多(duō)處使用(yòng)與原告商标近似的商标，導緻相關公衆對商品與服務(wù)的來源産生混淆和誤認；根據《商标法》第五十七條第（二）項、《商标法實施條例》第七十六條、《解釋》第九條第二款之規定，被告的行為(wèi)構成了對原告的注冊商标專用(yòng)權的侵犯，被告應就其侵權行為(wèi)向原告賠償經濟損失，并支付原告合理(lǐ)的維權成本。為(wèi)維護合法權益，原告訴至法院，請求法院判定被告擅自在相同的商品和服務(wù)上使用(yòng)與原告商标近似的商标的行為(wèi)侵犯了原告的注冊商标專用(yòng)權，并判決被告立即停止侵權行為(wèi)，停止使用(yòng)“小(xiǎo)黃車(chē)”商标；判決被告在相關媒體(tǐ)、網站上刊登聲明（所刊發聲明内容需經原告事先審核），消除其侵犯原告注冊商标專用(yòng)權造成的影響；請求法院判決賠償原告經濟損失，共計300萬元；支付原告為(wèi)本案訴訟支出的公證費及律師費等合理(lǐ)費用(yòng)，暫計5.5萬元（原告保留請求進一步追加為(wèi)維權支出的合理(lǐ)費用(yòng)之權利）。
目前，該案正在審理(lǐ)過程中。
