修改背景
《中共中央 國(guó)務(wù)院關于深化體(tǐ)制機制改革加快實施創新(xīn)驅動發展戰略的若幹意見》指出：研究商業模式等新(xīn)形态創新(xīn)成果的知識産權保護辦法。《國(guó)務(wù)院關于新(xīn)形勢下加快知識産權強國(guó)建設的若幹意見》指出：要加強新(xīn)業态新(xīn)領域創新(xīn)成果的知識産權保護，研究完善商業模式知識産權保護制度；加強互聯網、電(diàn)子商務(wù)、大數據等領域的知識産權保護規則研究，推動完善相關法律法規；完善授權後專利文(wén)件修改制度；依法及時公開專利審查過程信息。
近年來，互聯網技(jì )術蓬勃發展，并與經濟社會各領域深度融合，有效推動了各行各業商業模式的創新(xīn)。通過調查發現，創新(xīn)主體(tǐ)希望專利制度能(néng)夠對此類商業模式創新(xīn)中的技(jì )術方案給予保護。此外，專利審查實踐中，創新(xīn)主體(tǐ)對于明确補交實驗數據的審查原則、放開授權後專利文(wén)件的修改方式、進一步公開專利審查過程信息等方面提出的關注和需求，具有合理(lǐ)性，有必要在規則層面給予積極回應，明确審查标準，加強依法行政，提升政府公共服務(wù)水平。另外，相關法律修改後，專利審查程序也需要做出适應性調整。
為(wèi)了更好地貫徹落實黨中央國(guó)務(wù)院文(wén)件精(jīng)神，實施創新(xīn)驅動發展戰略，加快知識産權強國(guó)建設，及時解決目前社會反映突出、需求迫切的問題，推動專利審查制度不斷完善，更好地與國(guó)際接軌，國(guó)家知識産權局對《專利審查指南》（下稱《指南》）進行了修改。
修改過程
2015年底
國(guó)家知識産權局專利局審查業務(wù)管理(lǐ)部組織成立了《指南》修改工作(zuò)組，對商業模式、互聯網、電(diàn)子商務(wù)、大數據等領域的知識産權保護制度、授權後專利文(wén)件修改等方面進行了深入研究。
2016年9月
《指南》修改工作(zuò)組在實地調研、召開研讨會、座談會和征求意見會的基礎上，形成《專利審查指南修改草(cǎo)案（送審稿）》，提請國(guó)家知識産權局條法司（下稱條法司）審查。
2016年10月至2017年1月
條法司研究和審查送審稿，并在内部征求意見後，形成《專利審查指南修改草(cǎo)案（征求意見稿）》及其說明，按照規定在國(guó)務(wù)院法制辦網站和國(guó)家知識産權局政府網站上向社會公開征求意見。
在此期間，條法司共收到來自106個單位和個人提出的261條意見和建議。經整理(lǐ)、歸納、分(fēn)析和論證，采納了部分(fēn)意見，對征求意見稿進行了修改完善。
2017年2月
《國(guó)家知識産權局關于修改<專利審查指南>的決定》經局務(wù)會審議通過，國(guó)家知識産權局局長(cháng)申長(cháng)雨簽署發布第七十四号局令。
2017年4月
新(xīn)修改的《專利審查指南》将于2017年4月1日起施行。
修改内容
（一） 關于第二部分(fēn)第一章的修改（不授予專利權的申請）
修改點：
修改後的《指南》明确規定：涉及商業模式的權利要求，如果既包含商業規則和方法的内容，又包含技(jì )術特征，則不應當依據專利法第二十五條排除其獲得專利權的可(kě)能(néng)性。（第4.2節）
修改理(lǐ)由：
修改前的《指南》規定，商業實施等方面的管理(lǐ)方法及制度作(zuò)為(wèi)智力活動的規則和方法，屬于不授予專利權的客體(tǐ)。随着互聯網技(jì )術的發展，涉及金融、保險、證券、租賃、拍賣、投資、營銷、廣告、經營管理(lǐ)等領域的商業模式創新(xīn)不斷湧現，這些新(xīn)商業模式市場運行效果好、用(yòng)戶體(tǐ)驗佳，提升了資源配置和流動效率，節約了社會成本，增進了社會福利，因此應當對此類商業模式創新(xīn)中的技(jì )術方案給予積極鼓勵和恰當保護，不能(néng)僅僅因為(wèi)技(jì )術方案包含商業規則和方法就不授予專利權。
（二） 關于第二部分(fēn)第九章的修改（關于涉及計算機程序的發明專利申請審查的若幹規定）
修改點一：
修改後的《指南》進一步明确“計算機程序本身”不同于“涉及計算機程序的發明”，允許采用(yòng)“介質(zhì)+計算機程序流程”的方式撰寫權利要求。（第2節）
修改理(lǐ)由：
根據我國(guó)專利法第二十五條和修改前的《指南》第二部分(fēn)第一章的列舉性規定，“計算機程序本身”屬于智力活動的規則和方法，不能(néng)獲得專利保護。修改前的《指南》第二部分(fēn)第九章第1節對“計算機程序本身”進行了明确定義。但是在第2節“涉及計算機程序的發明專利申請的審查基準”中，沒有區(qū)分(fēn)表述“計算機程序”與“計算機程序本身”，實踐中容易産生“涉及計算機程序的發明”不能(néng)獲得專利保護的誤解。對此，為(wèi)了對兩者進行區(qū)分(fēn)，在第2節第（1）項中的“計算機程序”或者“程序”之後增加“本身”，澄清僅僅是“計算機程序本身”不屬于專利保護的客體(tǐ)，“涉及計算機程序的發明”可(kě)以獲得專利保護，進而也明确了允許采用(yòng)“介質(zhì)+計算機程序流程”的方式撰寫權利要求。
修改點二：
修改後的《指南》删除第5.2節第1段中的“并詳細描述該計算機程序的各項功能(néng)是由哪些組成部分(fēn)完成以及如何完成這些功能(néng)”，并在第1段最後增加“所述組成部分(fēn)不僅可(kě)以包括硬件，還可(kě)以包括程序”，明确“程序”可(kě)以作(zuò)為(wèi)裝(zhuāng)置權利要求的組成部分(fēn)。此外，将第1段中“即實現該方法的裝(zhuāng)置”适應性地修改為(wèi)“例如實現該方法的裝(zhuāng)置”。（第5.2節）
修改理(lǐ)由：
計算機産品的特點在于軟件與硬件是兩個協同工作(zuò)的組成部分(fēn)，都可(kě)以進行改進和創新(xīn)。涉及計算機程序的發明專利申請的權利要求可(kě)以寫成一種方法權利要求，也可(kě)以寫成一種産品權利要求。根據修改前的《指南》，裝(zhuāng)置權利要求的撰寫方式容易将程序流程理(lǐ)解為(wèi)限定硬件的方法或功能(néng)。為(wèi)了引導申請人直接明确地描述其發明創造中涉及的程序流程方面的改進，進行了以上修改，明确“程序”可(kě)以作(zuò)為(wèi)裝(zhuāng)置權利要求的組成部分(fēn)。
修改點三：
修改後的《指南》将第5.2節第2段中的“功能(néng)模塊”修改為(wèi)“程序模塊”。（第5.2節）
此外，删除對實踐已無指導意義的【例9】“一種以自定學(xué)習内容的方式學(xué)習外語的系統”。（第3節）
修改理(lǐ)由：
修改前的《指南》有關“功能(néng)模塊”的表述未能(néng)清楚地反映技(jì )術本質(zhì)，且易與“功能(néng)性限定”的表述混淆。
（三） 關于第二部分(fēn)第十章的修改（關于化學(xué)領域發明專利申請審查的若幹規定）
修改點：
修改後的《指南》新(xīn)增第3.5節“關于補交的實驗數據”，将第3.4節第（2）項涉及補交的實驗數據的内容移至第3.5節，并将“申請日之後補交的實施例和實驗數據不予考慮”修改為(wèi)“對于申請日之後補交的實驗數據，審查員應當予以審查。補交實驗數據所證明的技(jì )術效果應當是所屬技(jì )術領域的技(jì )術人員能(néng)夠從專利申請公開的内容中得到的”。（第3.5節）
修改理(lǐ)由：
在判斷說明書是否充分(fēn)公開時，應當以原說明書和權利要求書記載的内容為(wèi)準。
修改前的《指南》規定，對申請日之後補交的實驗數據不予考慮。但是當補交的實驗數據是用(yòng)于證明所屬技(jì )術領域的技(jì )術人員能(néng)夠從專利申請公開的内容中得到的技(jì )術效果時，審查員應當予以審查。為(wèi)了避免現行規定可(kě)能(néng)帶來的誤解并明确審查員如何對補交的實驗數據進行審查，進行以上修改。
（四） 關于第四部分(fēn)第三章的修改（無效宣告請求的審查）
修改點一：
修改後的《指南》适度放開專利文(wén)件的修改方式，允許在權利要求中補入其他(tā)權利要求中記載的一個或者多(duō)個技(jì )術特征，以縮小(xiǎo)保護範圍，并允許對權利要求書中的明顯錯誤進行修正。（第4.2節、第4.6.2節、第4.6.3節）
修改理(lǐ)由：
根據修改前的《指南》的規定，對授權後專利文(wén)件的修改僅限于在無效宣告程序中權利要求的删除、合并和技(jì )術方案的删除這3種方式。實踐中，專利權人希望專利文(wén)件的修改方式能(néng)夠更加靈活，允許補入權利要求中或者說明書中記載的技(jì )術特征，允許修正明顯錯誤。但是，由于專利權的保護範圍以權利要求的内容為(wèi)準，授權公告的權利要求書具有公示性，因此對專利文(wén)件的修改不能(néng)損害社會公衆的信賴利益。綜合考慮後，适度放開專利文(wén)件的修改方式。
修改點二：
修改後的《指南》明确請求人“針對專利權人以删除以外的方式修改的權利要求”增加無效宣告理(lǐ)由的，應當僅“針對修改内容”。（第4.2節）
删除修改前的《指南》中關于“針對專利權人以合并方式修改的權利要求”允許請求人在指定期限内補充證據的規定，避免造成程序上不合理(lǐ)的延長(cháng)。（第4.3.1節）
修改理(lǐ)由：
我國(guó)專利法實施細則第六十七條規定，在國(guó)家知識産權局專利複審委員會受理(lǐ)無效宣告請求後，請求人可(kě)以在提出無效宣告請求之日起1個月内增加理(lǐ)由或者補充證據；逾期增加理(lǐ)由或者補充證據的，專利複審委員會可(kě)以不予考慮。在實踐中，當專利權人對專利文(wén)件進行修改後，則需要給予請求人增加其無效宣告理(lǐ)由的機會，但是應當僅針對專利權人所作(zuò)的修改。鑒于前述适度放開了專利文(wén)件修改方式，遂進行以上修改。
當專利權人以補入其他(tā)權利要求中記載的技(jì )術特征的方式修改權利要求時，由于并未引入此前權利要求書中不存在的技(jì )術特征，請求人僅需對其已經提交證據的組合方式進行調整，并不需要再另行補充證據，因此進行以上修改。
（五） 關于第五部分(fēn)第四章的修改（專利申請文(wén)檔）
修改點：
修改後的《指南》增加允許公衆查閱和複制的内容：在第5.2節第（2）項中，對于已經公布但尚未公告授予專利權的發明專利申請案卷，删除“直到公布日為(wèi)止”的規定，将公衆可(kě)以查閱和複制的範圍擴大到實質(zhì)審查程序，内容包括向申請人發出的通知書、檢索報告和決定書；在第（3）項中，對于已經公告授予專利權的專利申請案卷，将“優先權文(wén)件”、專利局發出的“檢索報告”列入允許查閱和複制的内容，删除“申請人或者有關當事人對通知書的答(dá)複意見正文(wén)”中的“正文(wén)”一詞，将查閱複制的範圍從答(dá)複意見正文(wén)擴大到修改文(wén)件等。此外，由于第5.1節“查閱和複制的原則”中已經明确了是否允許查閱和複制的判斷原則，可(kě)據此确定文(wén)件是否允許查閱和複制，因此删除第5.2節第（5）項規定：“除上述内容之外，其他(tā)文(wén)件不得查閱或者複制。” （第5.2節）
修改理(lǐ)由：
修改前的《指南》規定，對于已經公布但尚未公告授予專利權的發明專利申請案卷，隻能(néng)查閱和複制該專利申請案卷中直到公布日為(wèi)止的有關内容。這一規定不利于技(jì )術傳播，影響公衆及時獲得專利審查過程信息和對專利審查工作(zuò)進行監督。
（六） 關于第五部分(fēn)第七章的修改（期限、權利的恢複、中止）
修改點：
修改後的《指南》明确對于人民(mín)法院要求專利局協助執行财産保全而執行中止程序的，專利局應當按照民(mín)事裁定書及協助執行通知書寫明的财産保全期限中止有關程序；中止期限屆滿後，人民(mín)法院要求繼續采取财産保全措施的，應當在期限屆滿前将繼續保全的協助執行通知書送達專利局，經審核符合規定的，中止期限予以續展；同時對涉及無效宣告程序和輪候保全的中止期限要求作(zuò)适應性修改。（第7.4.2節、第7.4.3節、第7.5.2節）
修改理(lǐ)由：
為(wèi)了有效解決人民(mín)法院生效判決裁定執行難問題，2013年1月1日起正式施行的修改後的民(mín)事訴訟法，加強了對有關單位履行扣押、凍結财産等協助執行義務(wù)方面的要求，因此，對修改前的《指南》有關中止程序的規定做适應性修改。（知識産權報）
